Come i “nuovi” si sono persi nei corridoi del Comune

Questo è un pezzo che non avrei voluto scrivere. Parlo dei nuovi eletti: quelli che partivano come meteoriti pronti a spazzare via tutto, a ribaltare i tavoli e a dare alla politica guardiese una sveglia come si deve. Un piccolo manipolo di sognatori, “nuovisti” col turbo, guerrieri della giustizia sociale e difensori dei cittadini. Poi, bastati pochi mesi, sono finiti in quel labirinto magico chiamato potere, dove se ti distrai un attimo ti perdi nei corridoi del Comune e sbatti le ginocchia contro gli angoli delle scrivanie.

La tempesta di meteoriti è diventata una nebbiolina. Tra le stanze ovattate, le loro battaglie hanno perso i contorni, sparite sotto i pizzini dei vecchi marpioni della politica locale e il peso degli accordi sottobanco. Sono bastati poco più di cento giorni per trasformare una speranza di cambiamento nell’ennesima occasione mancata. A Guardia la sensazione che si respira è una soprattutto: delusione. Non solo per ciò che la nuova amministrazione non ha ancora fatto, perché chi la guida lo conoscevamo già. Il sindaco è sempre lo stesso. La maggioranza è sempre la stessa (e la minoranza pure). È qualcosa di più profondo: l’impressione che, ancora una volta, il voto non sia riuscito a scalfire il sistema che da decenni governa il paese. Certo, qualche faccia è cambiata, sono entrati nuovi amministratori, si è parlato di rinnovamento. Ma il potere, nella sostanza, è rimasto nelle mani di chi lo esercita da anni. Ed è forse questa la contraddizione più evidente.

I volti nuovi erano stati votati proprio per questo: per rompere uno schema, mettere in discussione un modo di amministrare, dare risposte a domande rimaste aperte troppo a lungo. Il loro valore non avrebbe dovuto essere semplicemente anagrafico. Essere nuovi, e per giunta giovani, avrebbe dovuto significare uno sguardo diverso, maggiore autonomia, il coraggio di cambiare il metodo prima ancora delle persone. Invece, dopo cento giorni, la loro presenza appare quasi irrilevante. Non per mancanza di capacità personali, tutt’altro, ma perché, al netto dell’ordinaria amministrazione e di alcune iniziative di facciata, non si percepisce la discontinuità che molti elettori si aspettavano. Il rischio è che il rinnovamento sia rimasto confinato alle fotografie e ai proclami, mentre le decisioni continuano a seguire vecchi equilibri e vecchie logiche.

Ritorna allora la domanda fondamentale: che cosa è realmente cambiato?

Il sentimento da cui era nata la richiesta di cambiamento non è scomparso. Anzi, è ancora lì, fuori dalla Casa comunale. È la stanchezza verso un modello incarnato dalle stesse facce che da decenni occupano la scena politica locale, e che molti cittadini percepiscono come fondato su relazioni personali, clientelismo e interessi, con logiche di potere diventate più importanti della programmazione e dell’interesse collettivo. Quell’insofferenza aveva prodotto un voto per la nuova generazione, che avrebbe potuto rappresentare una svolta. Eppure, paradossalmente, anche dopo la debacle elettorale, gli stessi protagonisti di sempre sono rimasti al potere, continuando ad amministrare sottotraccia o comunque a condizionare pesantemente la vita politica della comunità. È qui che la delusione diventa sfiducia. Perché se gli elettori manifestano chiaramente la propria insofferenza ma il sistema riesce comunque a rigenerarsi dall’interno, passa un messaggio devastante: a Guardia cambiare le cose è impossibile.

Eppure non era questo lo spirito con cui si era arrivati alle elezioni di fine maggio. Prima della campagna elettorale, i “nuovi” e i “giovani” avevano provato a mettere al centro alcune idee: coinvolgere i cittadini nelle decisioni, costruire una programmazione seria, immaginare il futuro di Guardia invece di amministrare pensando alla prossima elezione. Erano proposte, non slogan. Idee che avrebbero richiesto tempo, coraggio e soprattutto la volontà di rompere con una politica abituata a vivere di consenso immediato. Oggi, però, anche quelle parole sembrano diventate l’ennesimo repertorio da convegno: buone da pronunciare davanti a una platea, meno utili quando arriva il momento di decidere. E dopo il convegno, come sempre, resta il buffet. Le parole finiscono. I problemi restano.

La crisi di Guardia appare dunque più profonda di una semplice difficoltà amministrativa: è una crisi di rappresentanza. Il sistema sembra consumarsi dall’interno, alimentato da celebrazioni, passerelle, cibo e cotillon, mentre fuori dal palazzo restano le domande vere: il futuro e lo sviluppo del paese, la qualità dei servizi, la partecipazione dei cittadini, la capacità di programmare e non soltanto di gestire l’ordinario. Ed è qui che sta la responsabilità dei nuovi amministratori. A loro non si chiedeva semplicemente di occupare un posto in consiglio o in giunta, ma di dimostrare che una generazione diversa può fare politica in modo diverso. Si chiedeva autonomia, idee, coraggio. Soprattutto, si chiedeva di non diventare in fretta ciò che avevano promesso di superare. Dopo cento giorni, invece, il bilancio che arriva dalla strada è impietoso: molte aspettative, poche risposte e la sensazione che il vecchio sistema abbia cambiato qualche interprete senza cambiare copione.

Le domande, però, non sono scomparse. Sono ancora lì, fuori dal Municipio, e aspettano qualcuno disposto finalmente ad ascoltarle. Tre o quattro mesi sono pochi per giudicare un’amministrazione sui risultati, è vero, ma sono più che sufficienti per capire se esiste davvero la volontà di cambiare direzione. A Guardia, oggi, è proprio questa volontà che molti cittadini non riescono più a vedere. E quando la speranza si trasforma in delusione, il problema non è soltanto chi amministra: è che una comunità rischia di convincersi che, comunque voti, nulla possa davvero cambiare.

Ed è questa, più di qualsiasi risultato elettorale, la vera sconfitta.